當(dāng)用醫(yī)?？ㄔ谒幍曩I藥結(jié)算時(shí)，會(huì)被抬高醫(yī)保結(jié)算價(jià)格，刷出比現(xiàn)金支付更高的價(jià)格；當(dāng)在距離不到2公里的兩家藥店買同一盒藥時(shí)，價(jià)差足以買下一份早餐——這不是價(jià)格把戲，而是正在吞噬醫(yī)保紅利的“陰陽價(jià)”亂象。近日，媒體曝光部分定點(diǎn)藥店對(duì)醫(yī)?；颊呒觾r(jià)銷售、同藥不同價(jià)等問題，國(guó)家醫(yī)保局也迅速發(fā)布專項(xiàng)通知，劍指這類損害患者權(quán)益的行為。

“陰陽價(jià)”背后，折射出制度漏洞與道德失守的雙重困境。表面上，藥店將醫(yī)保結(jié)算延遲等壓力轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，看似無奈；實(shí)質(zhì)上，這既暴露了醫(yī)保結(jié)算機(jī)制的設(shè)計(jì)缺陷，也反映了部分藥店利用信息不對(duì)稱欺瞞患者的投機(jī)心理。一邊享受醫(yī)保帶來的穩(wěn)定客源，一邊卻將經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，不僅有違公平，更涉嫌違法。而線上線下、不同門店之間的懸殊價(jià)差，更暴露出市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)機(jī)制下的監(jiān)管盲區(qū)?！斑M(jìn)貨渠道不同”雖能解釋部分差異，但長(zhǎng)期偏離合理區(qū)間的價(jià)差，實(shí)為變相的價(jià)格欺詐。

深入來看，藥價(jià)亂象源于三重失衡：制度與市場(chǎng)、信息與權(quán)力、公益與逐利。醫(yī)保結(jié)算滯后與保證金制度確實(shí)增加了藥店負(fù)擔(dān)，但政策本為規(guī)范市場(chǎng)，若執(zhí)行中缺乏配套支持，反而可能擠壓誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的空間。消費(fèi)者對(duì)藥品成本、醫(yī)保政策了解有限，而藥店掌握定價(jià)權(quán)，信息不對(duì)稱之下，“價(jià)格歧視”難以避免。加之藥品具有特殊民生屬性，理應(yīng)價(jià)格透明穩(wěn)定，但資本驅(qū)動(dòng)的藥店天然追求利潤(rùn)，尤其在線上平臺(tái)“低價(jià)引流”沖擊下，實(shí)體藥店更易陷入無序價(jià)格戰(zhàn)。

破解這一困局，亟需從“堵漏洞”與“建機(jī)制”兩端發(fā)力。醫(yī)保局此次既打擊亂象，又推進(jìn)即時(shí)結(jié)算改革，方向值得肯定。下一步還應(yīng)強(qiáng)化價(jià)格監(jiān)測(cè)與執(zhí)法，建立全鏈條比價(jià)系統(tǒng)，對(duì)惡意加價(jià)“零容忍”；優(yōu)化醫(yī)保協(xié)議管理，引入消費(fèi)者滿意度等指標(biāo)，形成“守信受益、失信受懲”的良性循環(huán)；同時(shí)推動(dòng)藥品定價(jià)透明化，對(duì)常用藥、急救藥探索參考價(jià)指導(dǎo)，遏制價(jià)格異常波動(dòng)。藥店也應(yīng)主動(dòng)公示價(jià)格構(gòu)成，接受社會(huì)監(jiān)督。

藥品價(jià)格不僅關(guān)乎市場(chǎng)，更關(guān)乎公平與信任。當(dāng)患者手持醫(yī)?？▍s要支付更高價(jià)格，傷害的是整個(gè)醫(yī)保體系的公信力。治理藥價(jià)亂象，既需要監(jiān)管“硬手腕”斬?cái)嗷疑骀湥残枵摺败浿巍笔鑼?dǎo)經(jīng)營(yíng)壓力，更需要每一家藥店守住誠(chéng)信底線。這樣才能讓患者不再為“陰陽價(jià)”寒心，讓藥品真正回歸“治病救人”的本源。

唯有讓每一分藥價(jià)都經(jīng)得起陽光照射，讓每一次醫(yī)保結(jié)算都體現(xiàn)制度溫情，才能實(shí)現(xiàn)“病有所醫(yī)”的民生承諾，讓老百姓享受到更貼切更舒心的醫(yī)保改革紅利。

來源：紅網(wǎng)