近日，江蘇小伙小王通過外賣平臺點餐，收到餐食后發(fā)現(xiàn)餐食中混入一根頭發(fā)，隨即根據(jù)法律要求索賠1000元，遭到商家拒絕。商家理由是金額過高，并且無法證明頭發(fā)出自食物中。最終小王選擇起訴，并憑借網(wǎng)吧清晰的監(jiān)控錄像，在法庭調(diào)解中成功獲賠。一根頭發(fā)索賠1000元，看似小題大做的食品安全糾紛，實際上精準戳中了食品安全與消費維權(quán)之間的核心議題。

從食品安全角度來看，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，食品中吃出異物可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，按照一千元進行賠償?！耙桓^發(fā)”出現(xiàn)在食物中絕對不是小問題。餐飲行業(yè)的競爭力始終圍繞安全展開。這是法律對商家的硬性要求，更是消費者篩選商家選擇性消費的基礎(chǔ)前提。對于消費者的生命健康權(quán)，食品中出現(xiàn)頭發(fā)背后可能是后廚操作不當、人員衛(wèi)生意識淡薄等問題，食品異物問題本質(zhì)上會使消費者對食品安全信任值下降。

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，外賣行業(yè)方興未艾，但衛(wèi)生爭議卻時有發(fā)生。大量商家抱著多一事不如少一事“無傷大雅”的心態(tài)，搪塞消費者的合理質(zhì)疑。殊不知，對小問題漠視、對大問題冷處理，只會不斷消耗自身商業(yè)信譽。事件中小王的“較真”，恰恰是對食品安全的重視，是對個人權(quán)利的維護，是對自身健康的保障。倘若商家連最基本的衛(wèi)生細節(jié)都無法達標，又何談長久經(jīng)營？食品安全無小事，每一處細節(jié)都彰顯著經(jīng)營者的態(tài)度，每一點疏漏都有可能成為壓垮行業(yè)信任的“最后一根稻草”。

從消費者維權(quán)角度來看，網(wǎng)友爭議不斷，有部分網(wǎng)友認為，因為一根頭發(fā)選擇起訴是“小題大做”。誠然在現(xiàn)實生活中，不少消費者遇到過類似問題，常常會因為維權(quán)成本過高、怕麻煩、怕隱私泄露被網(wǎng)暴等后果選擇忍氣吞聲。但是小王的行為恰恰展現(xiàn)了當下法治社會中消費者應有的權(quán)利意識。合法維權(quán)并不是對商家的胡攪蠻纏，而是督促商家履行責任、遵守規(guī)則。我國法律賦予了消費者索賠、調(diào)解、訴訟等權(quán)利。這起事件也證明了，我國的這些法律條款不是擺設(shè)，而是個體在對抗不規(guī)范經(jīng)營行為時的有力武器。只要不是“以消費為幌子，以索賠為目的”的不良行為，符合相關(guān)法律規(guī)定，哪怕只是一份外賣，也會受到法律的保護、法庭的尊重。只有越來越多的消費者敢于維權(quán)，商家才能更注重自身義務，提升產(chǎn)品的品質(zhì)，優(yōu)化市場環(huán)境。

這起案件的發(fā)生給相關(guān)各方帶來了啟示。對于商家而言，面對消費爭議，“拒絕賠付”不是明智之選，應主動核查問題、積極配合解決，這樣既是對消費者權(quán)利的負責，也是降低自身經(jīng)營風險的關(guān)鍵。法律規(guī)定的賠付1000元，跟一份外賣比可能感覺相差懸殊，但這就是法律對于食品安全問題的規(guī)定，意在讓商家從源頭改善衛(wèi)生條件，避免重蹈覆轍。對于監(jiān)管部門與外賣平臺來說，應進一步打通消費糾紛解決渠道；利用實時監(jiān)控等方式，推動外賣行業(yè)明廚亮灶，減少消費者維權(quán)成本，讓部分人認為的“小事兒”在協(xié)商時就能妥善解決。對于消費者而言，出現(xiàn)權(quán)益受損問題時，要及時保留證據(jù)，不妨從拿到外賣開始“記錄生活”，讓自己的維權(quán)之路有理可依。

食品安全關(guān)乎消費者健康，容不得半點馬虎；消費者有依法維權(quán)的權(quán)利，不應被貼上小題大作的標簽。民以食為天，食以安為先。我們希望商家堅守底線，消費者勇于維權(quán)，通過各方不懈努力，讓“吃得放心”成為常態(tài)，讓消費市場在法治保障下健康發(fā)展。

來源：紅網(wǎng)   作者：李慶尚