債券發(fā)行市場中的“暗箱操作”，成為監(jiān)管重點打擊領域。

近日，中國銀行間市場交易商協(xié)會（以下簡稱“交易商協(xié)會”）再出“重拳”，對5家機構予以自律處分。其中，交易商協(xié)會對評級機構中證鵬元資信評估采取警告、責令改正的處分措施；對私募機構上海復熙資產(chǎn)以及已被撤銷管理人登記的江蘇煜寧、上海寰財分別予以嚴重警告或警告。此外，同批被警告的還包括中原期貨。

近年來，私募機構由于在債券發(fā)行市場中充當通道工具、返費中介，繼而被監(jiān)管處罰的案例時有曝光。

除了上述機構，此前不久，蒙森（上海）投資、深圳前海玖瀛等私募機構亦因同類問題被交易商協(xié)會予以自律處分。

受訪人士指出，違規(guī)私募機構往往合規(guī)意識不強且抱有僥幸心理，在“高額服務費”誘惑下選擇鋌而走險。私募機構協(xié)助債券非市場化發(fā)行可能給市場帶來危害，嚴監(jiān)管趨勢仍將延續(xù)。

違規(guī)開展通道業(yè)務

根據(jù)交易商協(xié)會披露的信息，近日被處分的私募機構（其中，江蘇煜寧、上海寰財已被撤銷登記），主要存在兩類違規(guī)行為。

一是相關資產(chǎn)管理計劃管理人或投資顧問，通過自身管理的資管產(chǎn)品協(xié)助多家發(fā)行人非市場化發(fā)行，并收取大額財務資助或代持服務費。

上海復熙資產(chǎn)、江蘇煜寧正是因為這類違規(guī)而被交易商協(xié)會予以嚴重警告。

二是相關私募基金管理人，通過自身管理的私募基金嵌套相關資產(chǎn)管理計劃后協(xié)助某發(fā)行人“自融”發(fā)行。上海寰財則因此被采取警告處分。

“近期的處分主要涉及私募基金管理人開展通道業(yè)務，通過協(xié)助發(fā)行人非市場化發(fā)行，從中收取服務費的行為。這種行為不僅違反了中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的相關自律規(guī)定，同時也違反了交易商協(xié)會的相關自律要求?！睆V信君達律師事務所投融資法律專業(yè)部秘書長廖藝行指出。

同時，他提到，私募基金協(xié)助發(fā)行人“自融”的情況相對復雜，此類行為會涉及多個交易主體以及抽屜協(xié)議的簽署，也可能會涉及“份額代持”和保本保收益等約定，該類操作相對比較隱蔽。

值得一提的是，除了交易商協(xié)會的嚴重警告，上海復熙資產(chǎn)還曾被中基協(xié)采取紀律處分。

中基協(xié)于今年1月下旬披露的紀律處分決定書顯示，由于存在兩類違規(guī)事實，上海復熙資產(chǎn)被取消了會員資格；同時，中基協(xié)暫停受理其私募基金產(chǎn)品備案十二個月。作出該項決定的日期為2024年7月24日。

至于具體違規(guī)情形，同樣與債券發(fā)行市場有關。據(jù)悉，監(jiān)管查出：上海復熙資產(chǎn)利用自有資金或介紹外部資金參與債券發(fā)行認購或交易，從而獲得服務費、推介費，構成從事與私募基金管理相沖突或無關業(yè)務；同時，該私募利用基金對外投資，向被投標的發(fā)行人另行收取融資費用歸為公司收入，構成利用基金財產(chǎn)為管理人牟取利益。以上行為均違反了相關規(guī)定。

公開資料顯示，上海復熙資產(chǎn)成立于2007年1月，于2015年1月登記，業(yè)務類型為私募證券投資基金、私募證券投資類FOF基金，管理規(guī)模區(qū)間為20億元—50億元。

另外，江蘇煜寧、上海寰財因存在多項違規(guī)事實，分別在2024年5月、10月被中基協(xié)撤銷其管理人登記。

其中，江蘇煜寧被查出三類違規(guī)行為：向私募基金投資者承諾保證投資本金及收益；兼營與私募基金管理無關或存在利益沖突的其他業(yè)務；虛假填報高級管理人員信息。

監(jiān)管從嚴

值得注意的是，今年以來，債券發(fā)行市場監(jiān)管趨嚴的態(tài)勢愈發(fā)明顯。

除了上述3家機構，今年5月底，蒙森（上海）投資、深圳前海玖瀛也受到了交易商協(xié)會的自律處分。

這兩家私募機構的違規(guī)事項與上述機構類似，但表現(xiàn)形式有所不同。

交易商協(xié)會自律處分信息顯示，蒙森（上海）投資作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人，通過嵌套信托產(chǎn)品的方式協(xié)助某發(fā)行人“返費”發(fā)行，并收取大額服務費。相關行為違背了發(fā)行公平、公正、公開的原則，影響市場發(fā)行秩序。

深圳前海玖瀛作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品委托人，根據(jù)相關方安排，違規(guī)為相關方代持債務融資工具，影響市場交易秩序。

并且，這兩家私募機構的業(yè)務類型與上海復熙資產(chǎn)相同，都是“私募證券投資基金、私募證券投資類FOF基金”。其中，深圳前海玖瀛的管理規(guī)模較大，位于20億元—50億元區(qū)間；蒙森（上海）投資的管理規(guī)模為0—5億元區(qū)間。

其實，對于債券發(fā)行環(huán)節(jié)的“紅線”，監(jiān)管部門已出臺了明確指引。

根據(jù)《非金融企業(yè)債務融資工具發(fā)行規(guī)范指引（2023版）》的要求，發(fā)行人和主承銷商不得操縱發(fā)行定價，不得就債務融資工具發(fā)行利率（價格）等不確定事項做出事先約定?！蛾P于進一步加強銀行間債券市場發(fā)行業(yè)務規(guī)范有關事項的通知》則規(guī)定，投資者作為相關債券發(fā)行的參與者，如果違反了以上規(guī)定也可能遭受自律管理措施或自律處分。

此外，自2024年8月1日起施行的《私募證券投資基金運作指引》明確要求，私募基金管理人及其管理的私募證券投資基金、股東、合伙人、實際控制人、員工不得參與債券結構化發(fā)行，不得參與債券代持，不得直接或者變相收取債券發(fā)行人及第三方支付的承銷服務、融資顧問、咨詢服務、信用風險補償?shù)雀鞣N形式的費用或者保證金。

業(yè)務規(guī)則已經(jīng)明確，為何仍有私募機構違規(guī)？

“一是合規(guī)意識不強且抱有僥幸心理，認為違規(guī)行為難以暴露；二是被‘高額服務費’誘惑，鋌而走險?！绷嗡囆斜硎?。

在業(yè)內人士看來，私募在債券發(fā)行市場中充當通道工具、“返費”中介，對市場危害較大，因此，嚴監(jiān)管趨勢仍將延續(xù)。

廖藝行分析，私募協(xié)助發(fā)行人非市場化發(fā)行、“返費”發(fā)行的行為違反了市場交易規(guī)律，導致債券交易的真實情況沒有得到客觀的體現(xiàn)，對債券投資者的利益造成了重大傷害，比如使投資者錯誤地評估企業(yè)的信用情況及相關債券的價值，增加投資者的投資風險。而發(fā)行人通過與違規(guī)投資者合作，甚至通過“代持”行為實現(xiàn)自融，“補貼”了一部分的投資人，但也額外增加了融資成本，削弱了發(fā)行人的償付能力。

另外，“從基金管理人層面看，開展通道業(yè)務、收取服務費不僅違反了法律法規(guī)，其在這類業(yè)務中也往往疏于管理，增加了產(chǎn)品自身的風險?！绷嗡囆兄赋?。

（稿件來源：21世紀經(jīng)濟報道）