4月25日，全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案迎來一審判決。上海金融法院判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某、鄭某某投資損失合計(jì)78.35萬元。

筆者認(rèn)為，該案的判決，給上市公司以及控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高敲響了警鐘，警示其需審慎承諾、嚴(yán)格履約，牢守誠信為本的底線。

上市公司董監(jiān)高公開承諾增持，積極傳遞看好公司長期價(jià)值和未來發(fā)展前景的信號，本應(yīng)有利于提振投資者信心，推動上市公司高質(zhì)量發(fā)展。但是，如果借助利好信息，忽悠投資者買入，不僅損害投資者利益，還可能涉嫌操縱市場或虛假陳述，被追究相應(yīng)責(zé)任。

新證券法第八十四條新增規(guī)定，“發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等作出公開承諾的，應(yīng)當(dāng)披露。不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條規(guī)定首次從法律層面明確了違反公開承諾的民事賠償責(zé)任。

本案中，袁某、羅某在尚無資金準(zhǔn)備的情況下貿(mào)然公開承諾增持，且在后續(xù)兩次增持計(jì)劃延期的公告中，未向投資者提示增持計(jì)劃可能無法完成的風(fēng)險(xiǎn)，反而稱“承諾不可撤銷”“與相關(guān)融資機(jī)構(gòu)進(jìn)入實(shí)質(zhì)商談階段”，并在面對交易所質(zhì)詢時(shí)，以過橋資金制作“虛假”存款證明，有意隱瞞賬戶資金真實(shí)情況，屢次傳遞虛假性、誤導(dǎo)性信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者，最終被上海金融法院認(rèn)定其關(guān)于籌資計(jì)劃和安排的信息披露存在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述，構(gòu)成證券虛假陳述共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對投資者的損失共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

值得一提的是，如果在不可抗力或其他增持承諾人無法控制的客觀原因下，導(dǎo)致承諾無法履行，承諾人未完成增持計(jì)劃情有可原，但從上述情況來看，兩人未履行承諾的行為明顯不具有可免責(zé)事由。而且，截至增持計(jì)劃期限屆滿，兩人沒有增持1股，也可見其主觀上并不具有完成增持承諾的意愿。

長期以來，資本市場偶有“忽悠式”增持、回購的行為，會被監(jiān)管部門采取下發(fā)警示函、責(zé)令整改、公開譴責(zé)等行政監(jiān)管措施，此案的判決，標(biāo)志著從“行政追責(zé)”向“司法追責(zé)”的深化。

另外，資本市場常見的公開承諾包括分紅、回購、增持、不減持等多種類型，涉及IPO、再融資、并購重組以及日常經(jīng)營多個(gè)環(huán)節(jié)。該案的判決，將為類似案件提供裁判范例，推動形成更完善的市場規(guī)則和司法標(biāo)準(zhǔn)。

從長遠(yuǎn)來看，上市公司需要完善內(nèi)部合規(guī)體系，建立公開承諾履行的跟蹤監(jiān)督機(jī)制，避免將公開承諾流于形式；控股股東、實(shí)際控制人以及董監(jiān)高應(yīng)意識到，公開承諾不能隨意作出，隨意背棄承諾可能引發(fā)行政、民事責(zé)任。

投資者需要加強(qiáng)判斷，以免被“空頭支票”忽悠，如果因上市公司或董監(jiān)高違反承諾導(dǎo)致投資損失，應(yīng)積極主張民事賠償。

不輕諾，諾必果。資本市場是一個(gè)“信息+信心”的市場，且我國資本市場的中小投資者占比超過九成，上市公司或董監(jiān)高公開作出的承諾，勢必成為大量中小投資者作出投資決策的重要參考信息，影響廣泛。未來，違反公開承諾的行為將迎來監(jiān)管和司法重拳，以推動資本市場誠信體系建設(shè)，筑牢資本市場健康發(fā)展的基石。

（來源：證券日報(bào)）