前不久，最高人民法院發(fā)布了五個財務造假典型案例。這些案例均涉及中介機構(gòu)，責任類型覆蓋民事責任、行政責任、刑事責任，這種立體化的追責模式需要引起各類中介機構(gòu)及其從業(yè)人員的警醒。

這批典型案例中有兩件涉及證券虛假陳述賠償訴訟，此類訴訟近年來呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。雖然證券法等已經(jīng)大幅提高了對中介機構(gòu)的罰款標準，但相較而言，民事賠償責任更重。在相關(guān)案例中，雖然中介機構(gòu)并不存在故意造假行為，但由于存在程序行為不到位等問題，未充分履職盡責，未能審核出服務對象的造假行為，影響到投資者的判斷，因此也被判處承擔連帶賠償責任。而且，民事責任有時會嚴于行政責任。盡管相關(guān)案例中的中介機構(gòu)并未受到行政處罰，并未在行政合規(guī)層面遭受嚴重的負面評價，但仍被法院施加了一定比例的連帶賠償責任。實踐中，如果中介機構(gòu)被施加了行政處罰，那么所負的連帶賠償責任比例將會更高。

中介機構(gòu)承擔連帶責任，是指與造假的“首惡”——發(fā)行人或其控制人共同負責，當然最終應該由后者負責。不過，如果證券發(fā)行人本身已經(jīng)喪失償債能力，那么中介機構(gòu)所負的連帶責任將會完全落在自己頭上。這一賠償責任可能是當初中介機構(gòu)所收費用的百倍、千倍，故不可不慎。

中介機構(gòu)涉及刑事責任的，總體較為少見，但近年來呈上升態(tài)勢。這主要針對的是故意造假行為。如此次發(fā)布的一起案例中某會計師事務所人員在未經(jīng)注冊會計師審計審核的情況下，采取仿冒簽名等方式出具虛假審計報告，還有一起案例中資產(chǎn)評估機構(gòu)人員故意編造數(shù)據(jù)，最終案涉單位和個人均被判處提供虛假證明文件罪。

需要指出的是，此類行為是由危害后果評價的，而非行為人的非法獲益。如前述案例中的中介機構(gòu)人員出具虛假審計報告，雖然僅僅獲得2000元至5000元不等的費用，但該虛假審計報告等材料被用于向銀行騙取貸款，最終造成銀行經(jīng)濟損失高達4.9億余元。由此可見，中介機構(gòu)人員不可心存僥幸，以為自己的做法無足輕重，結(jié)果卻給社會釀成大禍，也讓自己身陷囹圄。

當然，中介機構(gòu)本身是一種有益的社會資源，一味地予以重懲重罰，未必會有效增加社會福利。因而，近年來人民法院和檢察機關(guān)也在協(xié)力推進企業(yè)刑事合規(guī)改革，做到寬嚴相濟，“抓前端、治未病”。

比如，在“丁某祿提供虛假證明文件案”中，案涉評估公司違法出具了虛假報告。這本身也是企業(yè)內(nèi)部治理混亂的表現(xiàn)，對當事人追究法律責任不見得就能讓企業(yè)自動走上正軌。為此，法院在審判中建議第三方管委會組織行政主管部門、專業(yè)人員、律師等，對評估公司進行實地查看、聽取整改匯報，督促推進涉案企業(yè)合規(guī)整改到位，并進行評估驗收；在合規(guī)整改基礎上，對被告人適用了緩刑，對評估公司則由檢察院決定不起訴。

總的來說，雖然執(zhí)法司法機關(guān)會對財務造假行為的主次責任人員進行區(qū)分，但從趨勢來看，中介機構(gòu)及其從業(yè)人員的責任總體上將處于高位。這需要中介機構(gòu)及其從業(yè)人員強化“有所為有所不為”的意識。一方面，對于已經(jīng)承接的業(yè)務，中介機構(gòu)及其從業(yè)人員要勤勉盡責，遵守法律法規(guī)與行業(yè)準則，杜絕出借資質(zhì)等違法違規(guī)行為。盡管以前未必不存在中介機構(gòu)在出具報告時敷衍了事，最后仍能安全過關(guān)的故事，但近年來隨著法律法規(guī)體系日趨完善，這種做法于法于情均不可繼續(xù)。另一方面，中介機構(gòu)及其從業(yè)人員應該正確面對當前的經(jīng)濟形勢和法治環(huán)境，意識到自身肩負的法律責任，審慎選擇客戶，審慎評估自身工作質(zhì)量是否符合監(jiān)管要求、是否具有承擔相關(guān)法律責任的能力。不能抱著“有業(yè)務就是賺錢”“單子多多益善”的心態(tài)，更不應該指望通過低價競爭來占據(jù)市場優(yōu)勢。合理收縮業(yè)務線，讓市場供需重新實現(xiàn)均衡，也是對社會負責、對自己負責。

（來源：法治日報）