據(jù)6月7日《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在最高法日前公布的一則勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中，推拿師李某離職后入職中藥房，卻被“老東家”以違反競(jìng)業(yè)限制為由索賠5萬(wàn)元。法院調(diào)查顯示，8成案件涉及的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體均為普通勞動(dòng)者。面對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款主體泛化、部分用人單位無(wú)差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況，受訪專家認(rèn)為，應(yīng)回歸競(jìng)業(yè)限制制度目標(biāo)，控制競(jìng)業(yè)限制適用范圍。

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。而現(xiàn)實(shí)中，廚師、理發(fā)師、推拿師等普通勞動(dòng)者卻被迫簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。這不僅違背了相關(guān)法律法規(guī)，也侵犯了普通勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一些勞動(dòng)者為保住飯碗，被迫無(wú)奈簽下競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而不少勞動(dòng)者除了本業(yè)，可能別無(wú)所長(zhǎng)，競(jìng)業(yè)限制會(huì)使他們面臨兩年的失業(yè)期。

對(duì)于一些企業(yè)來(lái)說(shuō)，之所以喜歡強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，有的確實(shí)是出于保密必要，擔(dān)心勞動(dòng)者將商業(yè)秘密透露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，為企業(yè)帶來(lái)?yè)p失，有的則是為了降低人員流失率，勞動(dòng)者跳槽后要繳納的違約金、經(jīng)歷的漫長(zhǎng)“失業(yè)期”等會(huì)讓員工不敢輕易跳槽。企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議，已然成為一些普通勞動(dòng)者的“無(wú)妄之禍”。

一些企業(yè)屢屢將競(jìng)業(yè)限制當(dāng)成控制普通勞動(dòng)者的“緊箍”，一個(gè)重要原因在于勞動(dòng)合同法沒(méi)有清晰界定適用于競(jìng)業(yè)限制的職業(yè)和崗位。競(jìng)業(yè)協(xié)議應(yīng)是共同計(jì)議、協(xié)商的結(jié)果，而不能成了“霸王條款”，其約定需要建立在誠(chéng)信的前提下，也要建立在保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者雙方合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，不能成了企業(yè)肆意而為的“私器”。它應(yīng)該是一種雙向約束、雙向限制，尤其要防范強(qiáng)勢(shì)企業(yè)利用自身地位強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制。

避免競(jìng)業(yè)限制成為企業(yè)肆意而為的“私器”，需要?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察部門加強(qiáng)監(jiān)督，督促企業(yè)尊重與保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。同時(shí)，有必要完善競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)于哪些內(nèi)容屬于商業(yè)秘密，勞動(dòng)者哪些行為侵犯了商業(yè)秘密等，作出詳細(xì)的司法解釋。廣大勞動(dòng)者也要增強(qiáng)法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)，如在簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議時(shí)，要能充分了解內(nèi)容，不要盲目簽署，同時(shí)也要履行好自身的責(zé)任，避免承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)。

讓競(jìng)業(yè)協(xié)議等“守密之約” 成為“法治之約”，厘清企業(yè)與勞動(dòng)者之間的邊界，才能構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)好雙方的合法權(quán)益。

（來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)）